去年6月的一天，曹某，一位饱受抑郁症困扰的男子，未经任何限制地进入一栋高耸入云的写字楼，最终在27层坠楼身亡。事后，曹某的家属将楼宇的管理方告上法庭，认为该单位未为窗户安装限位器，也未设置门禁系统，导致其亲人能轻易地翻越窗户，从而酿成悲剧。他们向法院提出了合计657966元的索赔请求。根据裁判文书网的资料，曹某的家属在一审被驳回后，决定提起上诉。然而，上海市第一中级人民法院在审理后同样驳回了他们的请求。
经过调查，警方通过监控视频发现曹某独自进入了这座写字楼。当他们抵达顶层时，发现出户门已被锁住，随后逐层下楼进行缜密的搜查，最终在27层的北侧楼梯间窗户外发现了曹某的足迹。他翻越窗户，来到一个户外空调的外机安置架上，还发现他的背包被放置在安置架的角落里。值得注意的是，安置架的栏杆高度超过1.2米，正下方则是曹某坠落的地方。
一审法院重点审议了争议的核心，即写字楼管理方是否违反了应负的安全保障义务，从而需要对曹某的死亡承担赔偿责任。曹某的家属认为，进入大厦应进行登记，而写字楼的管理单位未能履行安全保障责任，加剧了悲剧的发生。然而，根据警方的调查，事实显示曹某因抑郁症而自主进入大楼，并翻越窗户坠亡，证据并未显示公共场所的设施存在安全隐患，也未能认定这些因素导致了他的死亡。因此，法院认为，家属的指控对管理单位的责任认定显得过于严苛，曹某的死亡显然是由于其自身的原因，且其行为是突发且难以预测的，与写字楼的管理方之间并不存在法律上的因果关系。因此，一审法院驳回了其诉讼请求。 RB88
在上诉过程中，曹某的家属强调，案发地点是一栋近百米高的大楼，许多公共区域的窗户是老式的平开窗。这一管理单位作为公共区域的管理者，理应安装限位器或儿童锁，限制窗户的开启幅度，以避免不必要的悲剧。同时，他们还指出，曹某因工作压力引发抑郁，具备一定的自伤倾向，若写字楼设置了门禁系统，或许能阻止他进一步的自伤行为。
然而，二审法院认为，公共场所的经营者在安全保障上必须遵循合理的限度，而不是无止境的。如何界定这些安全保障义务，需要依据具体场所的性质与特点，以及经营管理者的管理能力进行评估。二审法院审理表明，一审法院处理案件时综合考量了各方证据和陈述，判决并无不当，因此驳回了曹某家属的上诉请求。
